English version

Архив номеров

Монахов В.С.

Название статьи:
Антициклическое саморегулирование систем. Роль страхования

Аннотация:
Проведен анализ понятия “кризис” и сделан обоснованный вывод о его двойственной природе - циклической и обусловленной воздействием случайных факторов. Дано определение страхования как одного из инструментов саморегулирования систем.

Ключевые слова:
кризис, антициклическое регулирование, страхование.

Содержимое статьи:
Понятие “кризис” (гр. krisis - решение, поворотный пункт) можно трактовать широко - как суд, переворот, время переходного состояния, перелом, при котором неадекватность средств достижения целей рождает непредсказуемые проблемы. Однако такая трактовка, по нашему мнению, излишне фокусирует внимание на негативной стороне кризиса. Более сбалансированной, на наш взгляд, является китайская трактовка данного понятия. Слово “кризис” в китайском языке записывается двумя иероглифами: “вэй” (“опасность”, “страх”) и “цзи” (“возможность”)1. Действительно, экономисты и представители науки управления делают все больший акцент на вторую составляющую - возможность при условии грамотного управления добиться не только достижения системой поставленных целей и задач, но и ускоренного роста ее показателей. Неоднозначна и трактовка самого понятия “кризис”, его места в функционировании и развитии систем. Исторически развитие теоретических подходов к пониманию кризиса прошло три этапа. На первом этапе для исследователей было характерно понимание кризисов как случайных явлений в рамках систем, находящихся в стационарном состоянии (Рикардо и др.,). Впоследствии экономический кризис рассматривался как неизбежное явление в условиях классического капитализма: кризисы присущи системе и носят циклический характер (Маркс, Кондратьев и др.). В ХХ в. получает развитие третий, интегративный, подход, в котором объединяются теории кризисов и циклов в рамках общесистемного подхода (Слуцкий, Богданов, Бертланфи). Более подробный анализ подходов видных ученых приведен в учебнике О.Ю. Патласова и О.В. Сергиенко в виде интереснейшей сводной таблицы2. В целом анализ исследований позволяет выделить две группы подходов. В рамках первой группы кризис определяют как неожиданную и непредвиденную ситуацию, угрожающую приоритетным целям развития при ограниченном времени для принятия решений (К.Ф. Херман). Для второй группы подходов характерно восприятие кризиса как специфической черты в экономическом цикле: как внезапной и резкой смены повышательной тенденции понижательной (Дж.М. Кейнс)3. На наш взгляд, в рамках первой группы подходов речь идет скорее не о кризисе, а о кризисной, чрезвычайной ситуации, которая может происходить как в рамках циклического кризиса, усугубляя его, так и на любой другой стадии развития системы4. Среди наиболее актуальных подходов для понимания сути кризиса, осознания его как этапа цикла и как чрезвычайной ситуации считаем целесообразным выделить подходы двух исследователей - Слуцкого и Богданова. Уже в первой половине ХХ в. Е. Слуцкий5, исследуя вопросы цикличности и случайных воздействий на статистических выборках, предположил, что циклические изменения индикаторов систем могут быть обусловлены кумулятивным воздействием случайных флуктуаций. Таким образом, исследователь отдает приоритет случайным ситуациям, которые, налагаясь друг на друга, определяют цикличность развития систем. Богданов же, исследовавший данную проблему с точки зрения анализа систем, в своей работе “Тектология. Всеобщая организационная наука” рассматривает кризис как смену организационных форм комплекса (систем), как нарушение равновесия и в то же время переход системы в новое состояние - к новому равновесию6. Кризис, являясь механизмом оздоровления и обновления экономических систем, с одной стороны, несет в себе угрозу для существования системы в ее текущем виде как системы распределения экономических благ в обществе, системы взаимоотношений акторов в экономике. С другой стороны, кризис предоставляет значительные возможности для развития наиболее мобильных и перспективных компаний, очищая при этом экономическую систему от акторов, не сумевших модернизировать свои бизнес-стратегии в условиях изменений внешней и внутренней среды. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы: · кризис - естественное явление для экономических систем, проходящих в своем развитии через серии циклов. В результате каждого из них системы, обновляясь, переходят в новое состояние; · кризис суть точка бифуркации в развитии системы. В этой точке дальнейшее развитие системы определяется малыми воздействиями и в высшей степени подвержено влиянию случайных факторов, именно поэтому для выживания, а возможно, и для ускоренного развития системы необходимо располагать управленческим инструментарием, позволяющим оперативно придавать системе верные импульсы. Индивид, предприятие, государство, являющиеся открытыми динамическими экономическими системами, тоже проходят через кризисные периоды как вместе с системами более высокого уровня, так и в рамках собственного развития. Практическое значение вышесказанного за- ключается в том, что для системы кризис может иметь два варианта последствий: либо система изменяется, адаптируется к новой системе и занимает в ней свое место, либо для системы не оказывается места в новой системе более высокого уровня, поэтому она прекращает свое существование. Вне зависимости от подходов к пониманию кризиса исследователи сходятся в описании характеристик кризиса для системы, отмечая: · состояние неопределенности причин и последствий; · состояние угрозы приоритетным целям развития; · состояние дефицита времени, наличие потребности в принятии управленческих решений в условиях цейтнота. Охарактеризовав кризис как этап развития организации, необходимо локализовать данное определение на кривой жизненного цикла системы. Сделаем это на примере коммерческой организации. В теории управления разработано несколько классификаций фаз цикла предприятия как открытой экономической системы и, соответственно, места кризиса в этом развитии. Так, Н.В. Родионова7 выделяет: этап предпринимательства, на котором происходит зарождение предприятия, формируются его структура и цели; этап коллективности, на котором наращиваются инновационные процессы и совершенствуется структура; этап формализации и управления, на котором в формализуемой организационной структуре и в бизнес-процессах фокус смещается на повышение рентабельности; этап выработки структуры, на котором окончательно формализуется организационная структура, а решения децентрализуются; этап упадка, на котором повышенная конкуренция и насыщение рынков вынуждают менеджмент искать пути сдерживания негативных тенденций. Подобный подход изложен в учебнике Мильнера8, выделяющего в жизненном цикле организации по аналогии с развитием человека фазы детства, отрочества, ранней зрелости, расцвета сил, полной зрелости и старения. В рамках приведенных выше подходов, а также множества схожих классификаций объектом антикризисного управления является предприятие в заключительной фазе своего цикла - в фазе упадка, старения. На наш взгляд, больший практический интерес представляет другая группа подходов - на примере модели жизненного цикла организации, по Грейнеру9. В качестве базового признака при классификации фаз жизненного цикла используется не объективное описание состояния компании, а основной инструмент перехода на следующий этап. Так, на первом этапе развитие компании происходит через созидание, на втором - посредством управления. Переход на следующий этап достигается при делегировании полномочий. В организации, прошедшей этап делегирования полномочий и, следовательно, децентрализовавшей принятие решений, залогом дальнейшего развития становится эффективная координация. И наконец, зрелая компания, миновавшая все предыдущие этапы, может продвигаться вперед исключительно за счет повышения эффективного сотрудничества как внутри себя, так и с внешней средой. Для каждого из описанных этапов Грейнер выделяет соответствующий кризис: · кризис лидерства в фазе созидания; · кризис автономии в фазе развития посредством управления; · кризис контроля в фазе децентрализации принятия решений; · кризис бюрократизма в фазе координации; · кризис синергии в фазе развития посредством сотрудничества. Описанный подход, с одной стороны, смещает акцент с понимания кризиса как завершающей фазы жизненного цикла, а с другой стороны, классифицирует универсальные для каждой компании кризисы управления. Действительно, организации, не сумевшие преодолеть перечисленные кризисы, скорее всего прекратят свое существование не только на этапе зрелости и стагнации, но и на более ранних этапах. Такой подход особенно актуален для собственников и топ-менеджмента бурно развивающихся компаний, позволяя им определять для себя понятные ключевые точки в жизненном цикле собственной компании и вводя корректирующие меро- приятия по достижении каждой из них.

Продолжение статьи вы можете прочесть в PDF-варианте нашего журнала, доступном зарегистрированным подписчикам.