English version

Архив номеров

Байкова Э.Р.

Название статьи:
“Классическая” и “неоклассическая” интерпретация категории “рента”

Аннотация:
В статье приведены положения некоторых представителей школы классиков и неоклассиков относительно сущности ренты. Дана сравнительная характеристика ренты и квазиренты. Подчеркнут двойственный характер квазиренты.

Ключевые слова:
рента, квазирента, абсолютная рента, нормальная прибыль.

Содержимое статьи:
Категория “рента” происходит от позднелатинского “rendita” и латинского “reddita”, дословно означающих - “отданная назад, возвращенная”1. Латинские истоки позволяют выделить два аспекта ренты: возвращающийся источник дохода и регулярно получаемый доход. С развитием и усложнением экономических отношений менялись и представления о ренте. Первоначально занимались исследованием природной ренты. В дальнейшем в экономической теории возникло и развивалось понятие экономической ренты как части дохода любого фактора. Так, современная наука стала выделять квазиренту и возможность ее проявления в видах деятельности, не связанных с использованием природных ресурсов. В рамках классической школы практически все экономисты занимались исследованием ренты. А. Смит, как и другие представители классической школы, в качестве основного природного ресурса рассматривал только землю и под рентой понимал земельную ренту. Исследуя ренту с позиции трудовой теории стоимости, он пришел к выводу, что рента происходит из труда рабочих, так как она часть прибыли, создаваемой ими в сельском хозяйстве. С другой стороны, он рассматривал земельную ренту как вознаграждение землевладельца за предоставление возможности пользоваться землей2. На наш взгляд, трудовые доходы не граничат с доходами рентного характера ввиду разной содержательности категорий. Д. Рикардо определил ренту, как “долю продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы”3. Поскольку же фонд земли ограничен и она используется единственным способом, получается, что рента детерминирована ценой, а не наоборот: “Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог ... цена хлеба нисколько не понизилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всей своей ренты”4. В этом случае рента досталась бы фермерам, а затраты на производство хлеба и его цена сохранились бы на прежнем уровне. Однако, исходя из закона больших чисел, цена продукта будет устанавливаться на уровне цены массового продукта. Если от ренты откажутся землевладельцы, цена на хлеб понизится, а на замыкающих землях либо производители понесут убыток, либо запоздавшие покупатели будут платить большую цену. То есть Д. Рикардо исходил из равновесной цены, а на рынке цена неравновесна. Она весьма подвижна, легко поддается субъективной корректировке. И. Тюнен в своей работе “Изолированное государство”, исследуя ренту5, отмечает, что цена на такую продукцию, как зерно, в центральном городе определяется суммарными издержками производства и транспортировки зерна для самых отдаленных хозяйств, продукт которых требуется для удовлетворения спроса на зерно в городе. Таким образом, удаленность производителей от центра определяет размер ренты, не исключая возможности и отрицательного ее значения. Далее, согласно взглядам И. Тюнена, зерно должно продаваться по одной и той же цене независимо от того, где оно произведено. То есть И. Тюнен исходит из равновесного характера экономики и повествует о тяготении рыночной цены, в данном случае зерна, продукта рентной отрасли, к замыкающей цене производства. И. Тюнен пришел к тем же выводам, что и Д. Рикардо, расширив при этом теоретическую базу и создав основу для будущих исследований в этой области.

Продолжение статьи вы можете прочесть в PDF-варианте нашего журнала, доступном зарегистрированным подписчикам.